Being conscious: consciously deciding –consciously acting – being aware
I have been dealing with the big issue of climate change a lot in the last few months and have come to the following thoughts and résumés, which are also connected to a new consciousness: We can act consciously, decide consciously and be aware of ourselves or become aware of ourselves step by step. Then everything else would follow automatically.
You are welcome to read for yourself.
The topic of climate change has been one of the defining issues in the media for many months. The discussion is no longer held in a small circle of experts, but in the public at large. The reporting is dominated by terms such as climate killer or climate sinner, often used when referring to individual behavior. In purely linguistic terms, these words seem highly moralizing, to be pointing the finger at everyone and in all directions. On social media, we find mutual insults or comments by those who have been doing everything “right” for a long time, directed reproachfully at the rest, or all those who berate the committed, and much more. Exceptions, of course, confirm the general formulations chosen here.
Are we still allowed to eat meat, get on a plane, own a car, buy avocados or drink almond milk? The admonishing words make us think in dogmatic categories in almost all areas of life and we can consider whether we ourselves belong to the good or the bad, to the anthropogenic sinners or the saviors. This rhetoric and division into good or bad divides rather than unites or inspires change. In my opinion, this change is different from other social changes because it encompasses all areas of life and thus affects everyone together rather than individual groupings. To sum it up in the words of sociologist Ulrich Beck: Distress is hierarchical, but smog is democratic, because the latter includes all of us.
I found myself admonishing myself for not doing enough, even feeling bad, when I began to reflect on my own behavior in relation to the issue of climate change. I read and still read numerous articles, ranging from the New York Times Magazine report “Losing Earth, ”which outlines in detail the political decisions regarding environmental policy (especially in the US) over the last decades, to discussions on whether the hockey stick curve on temperature changes and global warming is correct or manipulated and whether it is all just a “political climate change.”
My own ups and downs regarding the assessments: „We are destroying the earth, it can’t go on like this“, have now led me to develop and express my own attitude, which promotes my own awareness instead of confronting myself or others with a moralistic pointing finger. The voice of a citizen of Germany who moves between the first signs of fatigue, enthusiasm and conscious composure with regard to necessary changes.
Below you will find my statements and summaries.
STATEMENT 1: We humans cannot destroy the earth!
In view of the destructive images, this statement naturally sounds highly provocative. However, it is anything but provocative. The Earth can take care of its own balance and restore it, whatever this may look like in view of the many scenarios in the future. After all, it has existed forever and has existed for an eternally long time without us. However, we humans are dependent on the earth’s resources, so that in the end we do not harm the earth, but above all ourselves and other living creatures. The fact that we have already been doing this to the highest degree for a long time no longer needs to be explained in detail: The observable phenomena of species extinction, the perceptibly more extreme weather changes, the littering of the oceans, the polluted air, especially in many of the world’s big cities, are just a few images that prove that we humans do not treat our resource Earth kindly or, absurdly, ourselves in particular. We humans drink polluted water or harvest from polluted soils (e.g. nitrates, pesticides, plastics), eat marine animals that are now full of microplastic, eat meat that is full of antibiotics and growth hormones from highly bred animals, and breathe the smog in the air that we ourselves create through our energy needs, our mobility and our consumption. And, because we humans also want to continue to have it comfortable and fast-paced, and because we have lost our connection to nature, something should actually change in view of the pictures. But perhaps only later and not noticeably for us or —even better— others should do something first or we wait until modern technology “saves”everything.
Conclusion: Paradoxical behavior patterns are part of the status quo.
STATEMENT 2: Organic is not the solution either!
Excuse me? A year ago I visited a sustainability fair and learned from many companies that they have already established fair trade, organic farming and sustainably produced products as a self-evident business model for many years or decades. I learned something new about the excessive environmental pollution caused by the textile industry and the unbelievably high amount of clothing that we consume or simply throw away in western industrialized nations, thus producing unimaginably large and toxic waste dumps. I was inspired by many products and innovative ideas. In the aftermath, however, I had the doubtful thought that if we were to change our entire consumption 1:1 (in relation to the leading industrial nations) from one day to the next to —to put it simply— “organic, ”this would probably not work and we would also exhaust the earth’s resources. It is an untested hypothesis. I just can’t imagine that we can cover the abundance of our modern lifestyle from sustainable sources in a resource-efficient way. From my point of view, the same amount of clothes (besides the excess of offerings, especially the discarded ones) made of “organic cotton“, the same amount of food waste — only then “organic” — the same number of cars — only then “electric” — do not make the necessary difference. In addition, non-protected (organic) certificates, some of them self-awarded, polish up the image of the companies and do not so much conserve the resources consumed, but rather include a business model. For consumers, navigating this jungle is quite confusing and almost impossible.
Conclusion: There is a need for less and a conscious difference.
STATEMENT 3: Stinginess is out!
Price should no longer be the decisive criterion for all our consumption decisions! At least as long as the existing market mechanisms regulate prices: Quantity promotions for clothes (buy by the kilo), Black Friday promotions or travel offers at bargain prices seem almost absurd rather than inviting in this day and age, at least to me. Rewarding more consumption with lower prices sounds paradoxical in view of the global waste of resources. These phenomena can be explained: Unregulated markets, a globally networked world, jobs, prosperity and standards of living that are linked to market shares and growth, among other things, encourage the above actions. At this point, I will not mention the social costs of this desirable standard of living for other parts of the world. Back to the question of price: It should not be forgotten that resource-conserving consumption is often more expensive for the end consumer than conventional consumption, such as organic food from one’s local region and the weekly market, GOTS (global organic textile standard) certified clothing, electricity from renewable energies, and much more. One advantage is that this may increase the value of the goods. Shouldn’t resource conservation be rewarded? The current practice disadvantages people with low incomes and even discourages small businesses from participating willingly. And as we know, the group of people affected by poverty and exclusion is very high for a rich country like Germany, at 15.5 million people or 19% (source: press release of the Federal Statistical Office of 31.10.2018). However, many do have a choice!
Conclusion: Conscious (consumption) decisions can be made by many of us — if not all of us for certain areas of life — on a daily basis and set an example.
STATEMENT 4: Those who point at others with an outstretched index finger…are pointing at themselves with three fingers of their hand!
Keyword finger pointing versus personal responsibility! On an individual level, there are enough reasons to despair as a committed “climate savior.” When the number of new coal-fired power plants is currently increasing around the world (source: Handelsblatt: …”doch weltweit boomt die Kohle” from04.10.2018) and the energy sector is one of the driving sectors for anthropogenic earth pollution and heating, then one can sometimes consider one’s unpacked shopping in a cloth bag with frustration. Many other examples from the rest of the world can be quite discouraging, depending on where you direct your attention. After all, the issue of global warming and environmental pollution does not have the same relevance everywhere. Depending on the country and structure, political and economic situation, societies often have other issues that are relevant to them and sometimes acutely important for survival, such as war and displacement, high unemployment, corrupt political systems, among others. Or, the issue is simply removed from the political agenda. Nevertheless, waiting for everyone else cannot be the solution either. With joy instead of frustration, individuals can be effective for themselves, as entrepreneurs in organizations, as consumers and voters, and help initiate social change.
Conclusion: Personal responsibility: “Be the change you wish to see in this world.”
STATEMENT 5: Every crisis also brings new opportunities — from problem to solution!
Even if this sentence may sound a bit platitudinous, crises promote new ideas for solutions. Here are a few examples: Certain plastics can already be up to 100% recycled for a closed-loop system, even though our recycling rates are said to remain too low in view of many years of waste separation practice. In my opinion, avoiding packaging in everyday life is still preferable. In everyday life, upcycling ideas, whether in textiles or furniture, are very popular – ok, our grandparents wouldn’t call it upcycling but “making do and mending” instead of throwing away and buying new. The use of tried and tested household remedies and curd soap instead of numerous colorfully packaged cleaning products, to name a few everyday examples. In the past, things were simpler and therefore better for people and the environment. The processing of plastic waste into textile fibers or “sustainable festivals” like the one recently held in Paris, which promote the framework conditions for less waste and more awareness, are further examples of the fact that a rethink has long been underway and creativity is apparent. Not to mention renewable energies, which have long ceased to be a niche product. These topics are often lost in the face of frightening reporting. Certainly, they represent only a drop in the ocean in global terms. Nevertheless…
Conclusion: People are able and willing to change their behavior and to think and create something new. Social change takes time, even if we are told we have no more time. But how do we create change overnight?
STATEMENT 6: With regulations, broad effective measures can be implemented (faster)!
There is often a debate about the overall responsibility of the individual with regard to climate protection. To shift this responsibility onto individuals alone — often with the calculation of the individual carbon footprint as a control variable — is, in my opinion, dubious and too simplistic, despite all the calls for individual commitment. The big levers lie elsewhere. Perhaps some readers still remember the time of the introduction of compulsory seat belts in cars in the 1970s, even if this is an off-topic example. In retrospect, the rapid implementation was only possible through strict laws and fines. At that time, hardly anyone wanted to give up their “freedom in the car,” similar to the much-discussed speed limit on German autobahns today. Despite factually reasonable arguments for the protection of life. By means of legal framework conditions and control mechanisms, there are ways above all to bring the actors of the economy (the markets) and thus also us consumers “to resource-saving reason.” And this is precisely the task of politics, which in the eyes of observers appears slow and lacking in decisiveness: to set framework conditions that promote resource – conserving action. The economy then reacts with innovative solutions; politics cannot do that. There seems to be an interest in principle, only can it please be without major changes or even renunciations, right? However, politics is also only a mirror of the willingness in society and especially in the economy, and its hesitation shows who sets the rules.
Conclusion: Individuals can set politics in motion. Even in old age, Stéphane Hessel encouraged us with his booklet: Be indignant! In other words: Organize yourselves and start acting! And the solutions lie in compromise that’s what democracy stands for.
STATEMENT 7: We care about our future viability today!
We cannot change the past, but we have the choice and the opportunity to take care of the future viability of our survival resource — the Earth— today. We should be deeply grateful to the generations of the post-war period that had to deal with reconstruction, the establishment of our democracy and the shaping of an open society, and also for more than 70 years of peace in most regions of Europe. Economic growth ensured social prosperity in our climes, which made many things possible for us children and grandchildren of the post-war generation. I consider the accusations of “you are to blame” for today’s misery to be of little use (see also statement 4: Fingerpointing) and backward-looking instead of forward-looking.
Conclusion: Today we—old and young together—are faced with the task of rebalancing our lives and thus ourselves.
STATEMENT 8: We need new and superordinate goals as the basis for all action!
A resource-conserving or sustainable target dimension (terms can be agreed upon) in all areas of social life is necessary. In concrete terms, this means that the economy continues to pursue (simplified description) profit vs. loss or securing liquidity as the target dimension of its actions, but that the conserving resources takes precedence. Small and medium-sized enterprises are already voluntarily committing themselves to goals other than pure profit maximization and are involved in ecological projects through profit shares or have made socioecological value creation the basis of their business models. This shows that it has long been possible, but is still niche rather than visible on a mass scale. Economically and globally active organizations continue to be rewarded for unbridled growth and profit increases (see stock market), even at the expense of overusing natural resources. This no longer makes sense in the long run (regardless of whether it ever really did).
However, we may hold up the following mirror to ourselves: The economy serves the needs of society, so that here too there is not just one “culprit,” because consumers as part of society consume what is produced and demand what is produced. Politics allows it in its existing form. Everything is connected to everything else. Under overarching conditions, politics will have to measure the existing orientation of its actions based on maintaining power vs. losing power against resource-saving measures.
Conclusion: Sparing our resources should be a matter of course instead of a sometimes costly exception.
Overall conclusion
Regardless of whether we humans can “really save” the climate, the debate benefits us for a new and broad awareness in dealing with our seemingly self-evident available natural resources. Because we always consume! The question is only in what quantities, in what form and with what consequences?
The Dalai Lama says in his book that ethics are more important than religion. I would like to add respect and understanding to the chosen formulation of ethics as an overall understanding of faiths so that people can live peacefully with and alongside each other. In analogy to the Dalai Lama’s proposal, an understanding on a superordinate resource-saving action holds chances of common meaningful solution ideas.
We are rightly replacing coffee-to-go disposable cups en masse with reusable cups. However, I also ask myself why we humans cannot drink coffee-to-go (here only meant symbolically as an example) in peace without taking it with us. Why don’t we take the time to eat and drink instead of integrating it on the go and supposedly saving time, of which there always seems to be too little. Distraction instead of hesitation!
Perhaps the key to change lies in the attitude of taking a break alone.
Being aware! Deciding consciously — Acting consciously — Being aware!
Cologne, July 2019
Vom Klimasünder und Klimakiller zum bewussten Ressourcenschoner!
BewusstSein: bewusst entscheiden – bewusst handeln – sich bewusst sein
Ich habe mich mit dem großen Thema Klimawandel in den letzten Monaten häufig beschäftigt und bin zu nachfolgenden Gedanken und Resümees gekommen, die übergreifend auch in Verbindung stehen mit einem neuen BewusstSein: wir können bewusst handeln, bewusst entscheiden und uns unserer selbst bewusst sein oder Schritt für Schritt werden. Dann würde alles andere automatisch folgen.
Lesen Sie gerne selbst.
Das Thema Klimawandel ist seit vielen Monaten eines der prägenden Themen in den Medien. Die Diskussion wird nicht mehr im kleinen Kreis von Fachleuten geführt, sondern in der breiten Öffentlichkeit. Prägend in der Berichterstattung sind vor allem Begriffe wie Klimakiller oder Klimasünder, häufig verwendet, wenn es um individuelles Verhalten geht. Rein sprachlich wirken diese Worte höchst moralisierend und mit erhobenem Zeigefinger auf alle und in alle Richtungen zeigend. In den sozialen Medien finden sich gegenseitige Beschimpfungen wieder oder Kommentare derjeniger, die schon lange alles „richtig“ machen, vorwurfsvoll an den Rest gerichtet oder all derer, die auf Engagierte schimpfen und vieles mehr. Ausnahmen bestätigen selbstverständlich die hier allgemein gewählten Formulierungen.
Darf man noch Fleisch essen, in ein Flugzeug steigen, ein Auto besitzen, Avocados kaufen oder Mandelmilch trinken? Die mahnenden Worte lassen uns in dogmatischen Kategorien in nahezu allen Lebensbereichen denken und wir können überlegen, ob wir selbst zu den Guten oder den Schlechten der anthropogenen Sünder oder eher Retter gehören. Diese Rhetorik und Einteilung in gut oder schlecht spaltet eher, als dass sie verbindet oder für einen Wandel begeistert. Dieser Wandel unterscheidet sich m.E. von anderen gesellschaftlichen Veränderungen, denn er umfasst alle Bereiche des Lebens und betrifft damit auch alle miteinander, statt einzelne Gruppierungen. Um es mit den Worten des Soziologen Ulrich Beck zusammenzufassen: Not ist hierarchisch, Smog aber ist demokratisch, denn letzterer meint uns alle.
Ich habe mich selbst dabei ertappt mich zu ermahnen, noch nicht genug zu tun, mich gar schlecht zu fühlen als ich mein eigenes Verhalten in Bezug auf das Thema Klimawandel begann zu reflektieren. Ich las und lese immer noch zahlreiche Artikel, angefangen von der Reportage „Losing Earth“ im New York Times Magazine, die die politischen Entscheidungen bezogen auf die Umweltpolitik (vor allem der USA) der letzten Jahrzehnte detailliert skizziert bis zu Diskussionen, ob die Hockeyschlägerkurve zu Temperaturveränderungen und globaler Erwärmung nun korrekt oder manipuliert und alles nur ein „politischer Klimaschwandel“ sei.
Die eigenen Hochs und Tiefs zu den Einschätzungen: „Wir zerstören die Erde, so kann das nicht weitergehen“, haben mich mittlerweile dazu gebracht eine eigene Haltung zu entwickeln und zu äußern, die das eigene Bewusstsein fördert statt mit moralischem Zeigefinger mir selbst oder anderen gegenüberzutreten. Die Stimme einer Bürgerin Deutschlands, die sich zwischen ersten Anzeichen von Ermüdung, Enthusiasmus und bewusster Gelassenheit in Bezug auf notwendige Veränderungen bewegt.
Nachfolgend finden Sie meine Aussagen und Zusammenfassungen.
AUSSAGE 1 Wir Menschen können die Erde nicht zerstören!
Diese Aussage klingt angesichts der zerstörerischen Bilder natürlich höchst provokativ. Sie ist jedoch alles andere als provokativ gemeint. Denn, die Erde kann für ihr eigenes Gleichgewicht sorgen und es wiederherstellen, wie auch immer dieses angesichts der vielen Szenarien in Zukunft aussehen wird. Sie existiert ja auch schon ewig und existierte bereits eine ewig lange Zeit ohne uns. Wir Menschen sind jedoch abhängig von den Ressourcen der Erde, so dass wir letztendlich nicht der Erde, sondern vor allem uns selbst und anderen Lebewesen schaden. Dass wir dieses in höchstem Maße bereits seit langem tun, muss nicht mehr ausführlich erläutert werden: Die beobachtbaren Phänomene des Artensterbens, die wahrnehmbaren extremeren Wetterveränderungen, das Vermüllen der Ozeane, die verdreckte Luft, v.a. in vielen Großstädten der Welt sind nur wenige Bilder, die belegen, dass wir Menschen nicht freundlich mit unserer Ressource Erde umgehen und absurderweise vor allem nicht mit uns selbst. Denn wir Menschen trinken das verunreinigte Wasser oder ernten aus schadstoffhaltigen Böden (Schlagwort z.B. Nitrat, Pestizide, Plastik), essen Meerestiere, die mittlerweile voller Mikroplastik sind, essen Fleisch, das voller Antibiotika und Wachstumshormone der hochgezüchteten Tiere steckt und atmen den Smog in der Luft, den wir selbst durch unseren Energiebedarf und unsere Mobilität sowie unseren Konsum mit fabrizieren. Und, weil wir Menschen es u.a. weiterhin auch bequem und schnelllebig haben wollen und uns die Verbindung zur Natur verloren gegangen ist, soll sich angesichts der Bilder eigentlich ja schon was ändern, aber vielleicht auch erst später und nicht für einen selbst spürbar oder andere sollten erst mal was tun oder wir warten, bis die moderne Technologie alles „rettet“.
Fazit: Paradoxe Verhaltensmuster gehören zum Status Quo.
AUSSAGE 2 Bio ist auch nicht die Lösung!
Wie bitte? Vor einem Jahr besuchte ich eine Nachhaltigkeitsmesse und lernte von vielen Unternehmen, dass sie fairen Handel, ökologische Landwirtschaft und nachhaltig hergestellte Produkte seit vielen Jahren oder Jahrzehnten bereits als selbstverständliches Geschäftsmodell etabliert haben. Ich lernte einiges Neues über die maßlose Umweltverschmutzung durch die Textilindustrie und die unfassbar hohe Menge an Kleidung, die wir in den westlichen Industrienationen konsumieren oder einfach wegwerfen und damit ungeahnte große auch giftige Müllhalden mit produzieren. Ich war inspiriert von vielen Produkten und innovativen Ideen. Im Nachgang kam mir jedoch der zweifelnde Gedanke, dass, wenn wir unseren kompletten Konsum 1:1 (bezogen auf die führenden Industrienationen) von heute auf morgen auf – vereinfacht gesagt – „Bio“ umstellen würden, dieses vermutlich nicht funktionieren würde und wir die Ressourcen der Erde ebenfalls erschöpfen würden. Es ist eine ungeprüfte Hypothese. Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass wir den Überfluss unseres modernen „Lifestyles“ aus nachhaltigen Quellen ressourcenschonend decken können. Aus meiner Sicht machen die gleiche Menge an Kleidungsstücken (neben dem Zuviel an Angeboten vor allem auch die aussortierten bzw. weggeworfenen) aus „Biobaumwolle“, die gleiche Menge an Nahrungsmittelverschwendung – nur dann eben „Bio“ – die gleiche Anzahl an Autos – nur dann eben „Elektro“ – nicht den notwendigen Unterschied. Hinzu kommt, dass nicht geschützte (Bio) Zertifikate, zum Teil selbst vergeben, das Image der Unternehmen aufpolieren und weniger die verbrauchten Ressourcen schonen, sondern vielmehr auch ein Geschäftsmodell beinhalten. Für Konsumenten ist das Navigieren in diesem Dschungel recht unübersichtlich und nahezu unmöglich.
Fazit: Es braucht ein Weniger und ein bewusstes Anders.
AUSSAGE 3 Geiz ist geil ist out!
Der Preis darf nicht mehr das entscheidende Kriterium für all unsere Konsumentscheidungen sein! Zumindest solange die bestehenden Marktmechanismen die Preise regeln: Mengenaktionen für Kleidung (Kauf im Kilo), Black Friday Aktionen oder Reiseangebote zu Schnäppchenpreisen wirken in der heutigen Zeit nahezu absurd statt einladend, auf mich zumindest. Einen Mehrkonsum preislich zu belohnen, klingt angesichts der globalen Ressourcenverschwendung paradox. Erklärbar sind diese Phänomene: unregulierte Märkte, eine global vernetzte Welt, Arbeitsplätze, Wohlstand und Lebensstandards, die u.a. an Marktanteile und Wachstum gekoppelt sind, fördern obiges Handeln. Unerwähnt lasse ich an dieser Stelle die gesellschaftlichen Kosten dieses erstrebenswerten Lebensstandards für andere Teile der Welt. Zurück zur Preisfrage: Es darf nicht vergessen werden, dass ein ressourcenschonender Konsum häufig für den Endverbraucher teurer ist als der konventionelle wie z.B. Bio- Lebensmittel aus der Region und vom Wochenmarkt, GOTS (global organic textile standard) zertifizierte Kleidung, Strom aus regenerativen Energien, u.v.m. Ein Vorteil ist, das Wertschätzen der Ware wird dadurch ggf. gesteigert. Sollte Ressourcenschonung nicht eher belohnt werden? Die heutige Praxis benachteiligt Menschen mit niedrigen Einkommen oder auch kleine Unternehmen sich bereitwillig beteiligen zu können. Und bekanntlich ist die Gruppe der von Armut und Ausgrenzung betroffenen Bevölkerungsgruppen für ein reiches Land wie Deutschland mit 15,5 Mio. Menschen oder 19% sehr hoch (Quelle: Pressemitteilung Statistisches Bundesamt vom 31.10.2018). Viele haben jedoch eine Wahl!
Fazit: Bewusste (Konsum) Entscheidungen können viele von uns – wenn nicht sogar alle für bestimmte Lebensbereiche – täglich treffen und Zeichen setzen.
AUSSAGE 4 Wer auf andere mit ausgestrecktem Zeigefinger zeigt…der deutet mit drei Fingern seiner Hand auf sich selbst!
Stichwort Fingerpointing versus Eigenverantwortung! Es gibt auf individueller Ebene genügend Gründe als engagierter „Retter“ zu verzweifeln. Wenn aktuell auf der Welt die Anzahl neuer Kohlekraftwerke ansteigt (Quelle: Handelsblatt: …doch weltweit boomt die Kohle vom 04.10.2018) und der Energiesektor einen der treibenden Bereiche für die anthropogene Erdverschmutzung und -erhitzung darstellt, dann kann man seinem unverpackten Einkauf im Stoffbeutel manchmal mit Frust begegnen. Viele weitere Beispiele aus dem Rest der Welt können durchaus entmutigend wirken, je nachdem wo man seine Aufmerksamkeit hinrichtet. Denn das Thema Erderhitzung und Umweltverschmutzung hat nicht überall die gleiche Relevanz. Je nach Land und Struktur, politischer und wirtschaftlicher Situation haben die Gesellschaften oftmals andere für sie relevante und zum Teil akut überlebenswichtige Themen, wie u.a. Krieg und Vertreibung, hohe Arbeitslosigkeit, korrupte politische Systeme. Oder, das Thema wird einfach von der politischen Agenda gestrichen. Dennoch, ein Warten auf alle anderen kann auch nicht die Lösung sein. Mit Freude statt mit Frust können Einzelne für sich selbst, als Unternehmer in Organisationen, als Konsumenten und Wähler durchaus wirksam sein und gesellschaftliche Veränderungen mit anstoßen.
Fazit: Eigenverantwortung: „Sei du selbst die Veränderung, die du dir wünschst für diese Welt“.
AUSSAGE 5 Jede Krise birgt auch neue Chancen – vom Problem zur Lösung!
Auch wenn dieser Satz etwas platt klingen mag, Krisen fördern neue Lösungsideen. Als Beispiele seien genannt: Bestimmte Kunststoffe können bereits heute schon zu 100% für ein System der geschlossenen Kreislaufwirtschaft recycelt werden, auch wenn unsere Recyclingquoten angesichts der langjährigen Mülltrennungspraxis weiterhin erschreckend niedrig sein sollen. Die Vermeidung von Verpackungen im Alltag sind dem m.E. immer noch vorzuziehen. Im Alltagsbereich erfreuen sich Upcycling-Ideen, ob im Textilbereich oder auch bei Möbeln, großer Beliebtheit – ok, unsere Großeltern würden das Ganze nicht Upcycling sondern Nutzen und Reparieren statt Wegwerfen und Neu kaufen nennen. Die Verwendung alt bewährter Hausmittel und Kernseife statt zahlreicher bunt verpackter Reinigungsmittel, um einige Alltagsbeispiele zu nennen. Früher war eben doch einiges einfacher und dadurch besser für Mensch und Umwelt. Die Verarbeitung von Plastikmüll zu Textilfasern oder so genannte „nachhaltige Festivals“ wie kürzlich in Paris, die die Rahmenbedingungen für weniger Müll und mehr Bewusstsein fördern, sind weitere Beispiele dafür, dass ein Umdenken längst im Gange ist und Kreativität sichtbar ist. Ganz zu schweigen von den regenerativen Energien, die längst nicht mehr ein Nischenprodukt darstellen. Diese Themen gehen häufig angesichts der erschreckenden Berichterstattung unter. Sicher stellen sie in der globalen Betrachtung nur einen Tropfen auf den heißen Stein dar. Dennoch…
Fazit: Menschen sind in der Lage und bereit ihr Verhalten zu verändern und Neues zu denken und zu erschaffen. Gesellschaftlicher Wandel dauert seine Zeit, auch wenn uns gesagt wird, wir hätten keine Zeit mehr. Nur, wie gestalten wir Veränderung über Nacht?
AUSSAGE 6 Mit Regulierungen sind breite wirksame Maßnahmen (schneller) umsetzbar!
Häufig wird über die Gesamtverantwortung des Einzelnen in Bezug auf Klimaschutz debattiert. Diese allein auf Individuen abzuwälzen – gerne mit der Berechnung des individuellen CO2– Fußabdrucks als Steuerungsgröße – halte ich bei allen Aufrufen zu individuellem Engagement für unseriös und zu einfach. Die großen Hebel liegen woanders.Vielleicht erinnern sich einige Leser noch an die Zeit der eingeführten Anschnallpflicht im Auto in den 70-er Jahren, auch wenn dies ein themenfremdes Beispiel ist. Die schnelle Umsetzung war rückblickend nur durch strikte Gesetze und Geldbußen möglich. Damals wollte doch kaum jemand seine „Freiheit im Auto“ aufgeben, ähnlich dem heute viel diskutierten Tempolimit. Trotz sachlich vernünftiger Argumente zum Schutz des Lebens. Über gesetzliche Rahmenbedingungen und Steuerungsmechanismen gibt es Möglichkeiten vor allem die Akteure der Wirtschaft (die Märkte) und damit auch uns Konsumenten „zur ressourcenschonenden Vernunft“ zu bringen. Und genau das ist die Aufgabe der Politik, die in den Augen der Beobachter langsam und nicht entscheidungsfreudig erscheint: Rahmenbedingungen setzen, die ressourcenschonendes Handeln fördern. Die Wirtschaft reagiert dann mit innovativen Lösungen, das kann Politik nicht. Es scheint grundsätzlich ein Interesse zu geben, nur bitte ohne größere Veränderungen oder gar Verzicht, oder? Jedoch ist die Politik auch nur ein Spiegel der Bereitschaft in der Gesellschaft und vor allem der Wirtschaft und sie zeigt mit ihrem Zögern, wer die Regeln vorgibt.
Fazit: Individuen können die Politik in Bewegung bringen. Stéphane Hessel ermunterte uns noch im hohen Alter mit seinem Büchlein: Empört euch! Anders gesagt: Organisiert euch und beginnt zu handeln! Und die Lösungen liegen in Kompromissen, dafür steht Demokratie.
AUSSAGE 7 Wir kümmern uns heute um unsere Zukunftsfähigkeit!
Wir können die Vergangenheit nicht ändern, sondern haben die Wahl und die Möglichkeit heute für die Zukunftsfähigkeit unserer Überlebensressource – der Erde – zu sorgen. Den Generationen der Nachkriegszeit, die mit Wiederaufbau, der Etablierung unserer Demokratie und der Gestaltung einer offenen Gesellschaft zu tun hatte, sollten wir zutiefst dankbar sein, auch für mehr als 70 Jahre Frieden in den meisten Regionen Europas. Das wirtschaftliche Wachstum sorgte für einen gesellschaftlichen Wohlstand in unseren Breitengraden, der uns Kindern und Enkeln der Nachkriegsgeneration vieles ermöglichte. Die Vorwürfe „Ihr seid schuld“ an dem heutigen Elend halte ich für wenig nützlich (s. auch Aussage 4: Fingerpointing) und rückwärtsgerichtet statt nach vorne gerichtet.
Fazit: Heute stehen wir – alt und jung gemeinsam – vor der Aufgabe unsere Lebenswelten und damit einhergehend auch uns selbst – wieder ins Gleichgewicht zu bringen.
AUSSAGE 8 Wir brauchen neue und übergreifende Ziele als Grundlage allen Handelns!
Eine ressourcenschonende oder nachhaltige Zieldimension (auf Begrifflichkeiten kann man sich einigen) in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens ist erforderlich. Das heißt konkret: Die Wirtschaft verfolgt weiterhin (vereinfacht beschrieben) Gewinn vs. Verlust bzw. die Liquiditätssicherung als Zieldimension ihres Handelns, jedoch übergeordnet steht die der Ressourcenschonung. Kleinere und mittlere Unternehmen verpflichten sich bereits freiwillig zu anderen Zielen als der reinen Gewinnmaximierung und engagieren sich über Gewinnanteile an ökologischen Projekten oder haben eine sozial-ökologische Wertschöpfung zur Grundlage ihrer Geschäftsmodelle gemacht. Dies zeigt, dass es längst möglich ist, jedoch noch im Nischenbereich, statt in der Masse sichtbar ist.
Wirtschaftlich und weltweit agierende Organisationen werden weiterhin für ungebremstes Wachstum und Gewinnsteigerungen belohnt (s. Börse), auch auf Kosten der Erschöpfung natürlicher Ressourcen. Dies ist dauerhaft nicht mehr sinnvoll (ungeachtet dessen, ob es das je wirklich war).
Folgenden Spiegel dürfen wir uns dabei jedoch vorhalten: Die Wirtschaft bedient die Bedürfnisse der Gesellschaft, so dass es auch hier nicht nur die einen „Schuldigen“ gibt, denn Konsumenten als Teil der Gesellschaft konsumieren, was produziert wird und fragen das Produzierte nach. Die Politik lässt es in der bestehenden Form zu. Alles hängt mit allem zusammen. Unter übergreifenden Rahmenbedingungen wird die Politik die bestehende Orientierung ihres Handelns basierend auf Machterhalt vs. Machtverlust an ressourcenschonenden Maßnahmen messen lassen müssen.
Fazit: Ressourcenschonung sollte eine Selbstverständlichkeit sein, statt eine zuweilen kostspielige Ausnahme.
Gesamtfazit
Unabhängig davon, ob wir Menschen das Klima „wirklich retten“ können, die Debatte nutzt uns für ein neues und breites Bewusstsein im Umgang mit unseren so selbstverständlich erscheinenden verfügbaren natürlichen Ressourcen. Denn verbrauchen tun wir immer! Die Frage ist nur in welchen Mengen, in welcher Form und mit welchen Folgen?
Der Dalai Lama sagt in seinem Buch, Ethik sei wichtiger als Religion. Ich ergänze Respekt und verstehe die gewählte Formulierung der Ethik als übergeordnete Verständigung von Glaubensrichtungen, damit Menschen friedlich miteinander und nebeneinander leben können. In Analogie zum Vorschlag des Dalai Lama birgt eine Verständigung auf ein übergeordnetes ressourcenschonendes Handeln Chancen von gemeinsamen sinnvollen Lösungsideen.
Wir ersetzen zu Recht massenhaft Coffee-to-Go Einwegbecher durch Mehrwegbecher. Jedoch stelle ich mir auch die Frage, warum wir Menschen den Coffee-to-go (hier nur symbolisch als Beispiel gemeint) nicht in Ruhe trinken können, ohne ihn mitzunehmen. Wieso nehmen wir uns nicht die Zeit zum Essen und Trinken, statt es unterwegs zu integrieren und vermeintlich Zeit zu sparen, von der es immer zu wenig zu geben scheint. Ablenkung statt Innehalten!
Vielleicht liegt allein in der Haltung des Innehaltens der Schlüssel zur Veränderung.
BewusstSein! bewusst entscheiden – bewusst handeln – sich bewusst sein!
Köln, im Juli 2019