In early March of this year, I read an interesting article by a Swiss physician*1 about his view on the management of the pandemic in his country. In this context, he referred, among other things, to the work of the Front Line Critical Care Alliance (FLCCC), an association of U.S. critical care physicians who have been collecting, sharing, and publishing their experiences and therapeutic options for Covid19 since the beginning of the pandemic. They have built a global network during the past year. Interested in their work, I went to the page of FLCCC and researched their history, I learned about their approaches, possible drug therapies for various phases of the disease as well as its prevention. One thing seemed particularly relevant to me in the context of the reported experience, and that was the early treatment after a positive test: “test and treat,” instead of testing and waiting in quarantine for symptoms, which has been the common strategy since the beginning of this pandemic.
At first, I was very skeptical and insecure, because I had consciously not read or heard anything about these experiences and approaches in the media – especially about the early treatment option. As we all know, the internet can nowadays be a very dangerous place when you are looking for reliable information. Distinguishing “real from fake” is increasingly challenging and requires a great deal of care and checking. I checked all possible sources and scientific journals. I found that these people “really” exist, are physicians who in this particular case are intensively caring for Covid patients and have a huge interest in providing the best possible care for their patients and effectively helping to end this pandemic with solutions. Since the doctors are pro vaccination, are pro-mask protection, pro-social distancing rules, pro-treatment options, I classified them as a reputable source for myself in the area of modern medical information.
For some months now, the FLCCC has been experiencing enormous resistance to its work from regulating authorities. Social media play a decisive and influential role in this, which is very worrying. The above physicians have been recommending existing drugs since 2020 with a repurposing of their original benefit (so called repurposed drugs). Most of them seem to be patent-free. It is a tempting thought, if there has already been something effective as a therapy option for some or many (?) affected people, also regarding the whole world. I understand the recommendations not as an either-or option, but as an additional solution path in global pandemic management, in the solution area called AND. Nevertheless, the fronts of those “knowing” seem to be hardening more and more, fostering speculation and mistrust of many actors involved instead of enabling connections and a factual discussion and dialogue. The latter has obviously been lost to us more and more along the way in the last year.
The above observations raised questions and my attempts at finding explanations in the form of hypotheses. These range among others from “many questions on the efficacy of the medical recommendations, to power struggles between practitioners and a scientific elite, to competing funding interests for research, the impact of existing drugs on vaccine approvals, or a potential risk of their acceptance with possible alternatives.” Hypotheses have to be falsified, which I cannot do as a lay person in this complexity. However, I can share my perception and direct the attention to the above topic, also with regard to global solutions.
Quite striking is the reluctance of policymakers and the media to comment on successful treatment options for Covid19 or the rarity of reporting during this long period. I also might have overlooked all relevant information about it. A belief has been established that Covid19 in many cases is hardly treatable. Until now – at least until the roll-out of the vaccines – we have been dominated by the image that, in the worst case, you end up in intensive care and have to be on a ventilator, you die or you have to deal with the consequences of the disease for a long time. There was and is hardly any talk of early treatment which would be highly beneficial for those affected and the health care system. In this context, I am reminded of a report from April of this year about a Berlin doctor*2 (Ms. Ulrike Leimer-Lipke) who successfully treated all of her Covid patients (over 1,000 in number) during the past year at an early stage. The key word here is also “early”. She also used existing medications, knowing the clinical picture. Not to be underestimated is the care for her patients, instead of a long, lonely quarantine period with possible thoughts of fear, which can have enormous negative effects on the body and health. The report on the doctor was very impressive, but the findings seemed to quickly fade away, apparently also with us – the watching public.
Personally, my impression is that the FLCCC’s work initially focused “only” on experiences around effective treatments to do nothing less than save lives. They may have accidentally encountered the dynamics and rules of their own system in which they have operated for years. The effects could be tragic and they affect us all. This virus does enormously good detective work in various social and political areas (see also a virus uncovers – part 2). And it not only challenges us, it also challenges us to decide how we want to help shape our future – in this case also in the area of public health. As a complex system, the health care system has many wonderful and life-saving preventive and therapeutic options, but it also holds a great many contradictions in terms of patient welfare. In the last one and a half years of pandemic response, many health-related fields such as naturopathy, sports science, psychoneuroimmunology, psychology, and nutritional science have been completely sidelined. And we as humans, collectively, also seem to be more interested in supposedly simple solutions than in the diversity of solutions. Otherwise, we would have already asked more questions.
As a witness of this very “special time”, I have learned that this pandemic will only end globally and not locally or nationally. Therefore, any useful solutions should be in our collective interest.
Diversity of solutions instead of lack of alternatives.
Cologne, May 25th, 2021
References (only German):
1. https://www.aargauerzeitung.ch/leben/covid-19-anstatt-das-virus-auszurotten-geben-wir-ihm-einen-medikamentencocktail-ld.2081020
https://www.infosperber.ch/gesundheit/public-health/impfungen-als-allerheilmittel-ist-eine-gefaehrliche-strategie/
2. Bericht über Berliner Hausärztin
https://www.facebook.com/ZDFheute/videos/berliner-haus%C3%A4rztin-auf-covid-spezialisiert/1080968369057814/
https://plus.tagesspiegel.de/gesellschaft/mit-blutverduenner-cortison-antibiotika-wie-einer-berliner-hausaerztin-gegen-corona-kaempft-133331.html
https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-hausaerzte-intensivstationen-100.html
Pandemie: Lösungsvielfalt vs. Alternativlosigkeit – eine Beobachtung
Anfang März diesen Jahres las ich einen interessanten Artikel eines schweizer Arztes*1 über seine Sicht auf das Pandemiemanagement. In diesem Zusammenhang verwies er u.a. auf die Arbeit der Front Line Critical Care Alliance (FLCCC), einem Zusammenschluss von US Intensivmedizinern, die seit Beginn der Pandemie ihre Erfahrungen und Therapiemöglichkeiten von Covid19 sammeln, austauschen und veröffentlichen und ein globales Netzwerk aufgebaut haben. Ich begab mich interessiert auf die Seiten der FLCCC und durchforstete ihre Historie seit letztem Jahr, erfuhr über ihre Ansätze sowie mögliche Medikamententherapien für die unterschiedlichsten Phasen der Erkrankung sowie deren Prävention. Eines erschien mir besonders relevant im Rahmen der berichteten Erfahrungen, nämlich die frühzeitige Behandlung nach einem positiven Test: „test and treat“, statt Testen und in Quarantäne auf Symptome zu warten, was ja die gängige Strategie seit Beginn dieser Pandemie ist.
Ich war anfangs jedoch sehr skeptisch, denn ich hatte bewusst nichts über diese Erfahrungen und Ansätze – vor allem die frühe Behandlungsmöglichkeit – in den Medien gelesen oder gehört. Bekanntlich kann das Internet ja ein sehr gefährlicher Ort sein, wenn man auf der Suche nach verlässlichen Informationen ist. “Echt von unecht” zu unterscheiden ist zunehmend anspruchsvoll und erfordert sehr viel Sorgfalt. Ich prüfte alle möglichen Quellen und wissenschaftlichen Journale und ich stellte fest, dass diese Menschen “wirklich” existieren, Ärzte sind, die in diesem besonderen Falle Covid-Patienten intensiv betreuen und ein großes Interesse daran haben, ihre Patienten bestmöglich zu versorgen und diese Pandemie mit Lösungsansätzen wirksam mit zu beenden. Da die Ärzte sich weder gegen Impfungen stellen, pro Maske, pro Abstandsregeln und pro Behandlungsmöglichkeiten sind, stufte ich sie für mich im Bereich schulmedizinischer Informationen als seriöse Quelle ein.
Die FLCCC erfährt mit ihrer Arbeit seit einigen Monaten enormen Widerstand seitens regulierender Behörden. Die sozialen Medien spielen dabei eine entscheidende und einflussreiche Rolle mit, was sehr bedenklich ist. Die obigen Ärzte empfehlen seit 2020 bereits zugelassene Medikamente mit einer Umwidmung ihres ursprünglichen Nutzens (repurposed drugs). Die meisten scheinen patentfrei zu sein. Es ist ein verlockender Gedanke, wenn es für einige oder viele (?) Betroffene schon längst etwas brauchbares als Therapieangebot gäbe, auch im Hinblick auf die ganze Welt. Ich verstehe die Empfehlungen nicht als ein entweder-oder, sondern als einen weiteren Lösungsweg im globalen Pandemiemanagement, also ein sowohl-als-auch. Dennoch scheinen sich die Fronten der “Wissenden” mehr und mehr zu verhärten, was Spekulationen und Misstrauen gegenüber involvierten Akteuren fördert, statt Verbindungen zu schaffen und einen sachlichen Dialog zu ermöglichen. Letzterer ist uns im letzten Jahr offensichtlich auf dem Weg mehr und mehr abhanden gekommen.
Obige Beobachtungen warfen bei mir Fragen und Erklärungsversuche in Form von Hypothesen auf. Diese reichen von Fragen rund um die Wirksamkeit der medizinischen Empfehlungen über Machtkämpfe zwischen Praktikern und einer wissenschaftlichen Elite bis hin zu konkurrierenden Finanzierungsinteressen für Forschungen, Auswirkungen vorhandener Medikamente auf Impfzulassungen u.v.m. Hypothesen müssen falsifiziert werden, was ich als Laie in dieser Komplexität nicht leisten kann. Ich kann jedoch meine Wahrnehmung teilen und die Aufmerksamkeit auf obiges Thema richten, auch im Hinblick auf globale Lösungen in einem sowohl-als-auch.
Durchaus auffällig ist die Zurückhaltung der Politik und der Medienlandschaft zu medikamentösen Behandlungsmöglichkeiten von Covid19 bzw. die Rarität der Berichterstattung während dieser langen Zeit. Möglicherweise habe ich auch alle relevanten Informationen dazu komplett übersehen. Es hat sich eine Überzeugung festgesetzt, dass Covid19 für viele Fälle kaum behandelbar ist. Wir waren bislang – zumindest bis zu dem Ausrollen der Impfungen – von dem Bild geprägt, dass man im schlimmsten Fall auf der Intensivstation landet und beatmet werden muss oder stirbt bzw. lange mit den Folgen zu kämpfen hat. Von frühzeitigen Behandlungen war und ist kaum die Rede, was sowohl für Betroffene als auch für die Entlastung des Gesundheitssystems von großem Nutzen wäre. Mir fällt in diesem Zusammenhang ein Bericht aus April diesen Jahres über eine Berliner Ärztin ein (Frau Ulrike Leimer-Lipke*2), die ihre Covid-Patienten allesamt (über 1.000 an der Zahl) seit vielen Monaten erfolgreich früh behandelt hat. Das Stichwort lautet auch hier “früh”. Auch sie verwendet bestehende Medikamente, das klinische Bild kennend. Nicht zu unterschätzen ist dabei die Fürsorge für ihre Patienten, statt einer langen, einsamen Quarantänezeit mit möglichen Gedanken der Angst, die negative Auswirkungen auf den Körper und die Gesundheit haben können. Der Bericht über die Ärztin war sehr eindrucksvoll, doch die Erkenntnisse schienen schnell zu verhallen, offenbar auch bei uns – der zuschauenden Öffentlichkeit.
Persönlich habe ich den Eindruck, dass sich die Arbeit der FLCCC anfangs “lediglich” auf Erfahrungen rund um wirksame Behandlungsprotokolle konzentrierte, um nichts weniger zu tun als Leben zu retten. Sie sind möglicherweise versehentlich auf die Dynamiken und Regeln ihres eigenen Systems gestoßen, in dem sie seit Jahren agieren. Die Auswirkungen könnten jedoch tragisch sein und sie betreffen uns miteinander. Dieses Virus leistet in sehr vielen gesellschaftlichen und politischen Bereichen enorm gute Aufklärungsarbeit (s. auch ein Virus deckt auf – Teil 2). Und es fordert uns nicht nur, es fordert uns auch auf, zu entscheiden, wie wir unsere Zukunft mit gestalten möchten – in diesem Fall auch im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Das Gesundheitswesen weist als komplexes System neben vielen wunderbaren und lebensrettenden Präventions- und Therapiemöglichkeiten auch sehr viele Widersprüchlichkeiten in Bezug auf das Patientenwohl auf. In den letzten eineinhalb Jahren der Pandemiebewältigung wurden viele gesundheitsrelevante Bereiche wie die Naturheilkunde, die Sportwissenschaften, die Psychoneuroimmunologie, die Psychologie oder die Ernährungswissenschaften komplett ausgeblendet. Und auch wir Menschen scheinen im Kollektiv mehr Interesse für vermeintlich einfache Lösungen zu haben als uns Lösungsvielfalt zu wünschen. Sonst hätten wir bereits mehr Fragen gestellt.
Als Zeitzeugin dieser sehr “besonderen Zeit” habe ich gelernt, dass diese Pandemie nur global endet und nicht lokal oder national, deshalb sollten alle nützlichen Lösungswege auch in unserem gemeinschaftlichen Interesse sein.
Lösungsvielfalt versus Alternativlosigkeit.
Köln, 25. Mai 2021
Artikel:
1. https://www.aargauerzeitung.ch/leben/covid-19-anstatt-das-virus-auszurotten-geben-wir-ihm-einen-medikamentencocktail-ld.2081020
https://www.infosperber.ch/gesundheit/public-health/impfungen-als-allerheilmittel-ist-eine-gefaehrliche-strategie/
2. Bericht über Berliner Hausärztin
https://www.facebook.com/ZDFheute/videos/berliner-haus%C3%A4rztin-auf-covid-spezialisiert/1080968369057814/
https://plus.tagesspiegel.de/gesellschaft/mit-blutverduenner-cortison-antibiotika-wie-einer-berliner-hausaerztin-gegen-corona-kaempft-133331.html
https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-hausaerzte-intensivstationen-100.html
